過去問分析ゼミ 合格ファーム
過去問分析ゼミの受講生の声はこちらへ
できるだけ必要最小限の基本的知識で過去問の解説を試みております。
それには私なりの理由があるので、関心のある方は こちらへ どうぞ！
初めてブログを見に来ていただいた方はまず こちらへ どうぞ！
合格者の方々のコメントは こちら です。
NEW 過去ログ倉庫＆まぐまぐ＆ご質問の仕方については こちら をご覧ください。
今回もまぐまぐの質問に沿って解説していきます。
登録されていない方は、以下のまぐまぐの質問をご覧になってください。
過去問がない方は、下記のリンク先をご覧になってください。
H19問題9
行政書士試験ではお馴染みの行政強制に関する問題ですね。
＜１＞
どちらも過去問で、（１）がH11問題35の肢１、（２）がH12問題9の肢２です。
（１）
どちらも正しい肢です。
（１） のポイントは、「行政上の強制執行と、行政罰はその目的を異にする」の部分です。
そしてこの目的の内容が具体的に問われているのが、（２）ですね。
行政上の強制執行＝行政法上の義務の履行を強制するため、将来に向かって実力を行使して、義務の履行を実現する作用
その具体例の一つとして、執行罰が本問で問われています。
行政罰＝過去の義務違反に対する制裁
その具体例の一つとして、行政刑罰が本問で問われています。
行政刑罰は、文言からわかるとおり、刑事法上の刑罰の一種です。
将来の強制執行と過去の制裁というように両者の目的が異なるために併用することができるのです。
このことがわかっていれば、肢５は簡単ですね。
執行罰と刑事罰との併用ができないという点が誤りです。
よって、肢５は誤りです。
＜２＞
この２つの過去問は、即時強制と直接強制の区別について具体例を勉強するのにはいい問題です。
（１）
即時強制と直接強制の区別のポイントは、「直接私人の身体又は財産に実力を加える作用であるが、義務の履行強制を目的とするものでないところにその特徴がある」の部分です。
一言でいうと、義務付けが前提となっているか否かによる区別です。
具体例として、警察官職務執行法に基づく保護や避難等の措置などがあがっていますね。
この問題の解説は以下の記事をご覧になってください。
（２）
上記の区別のポイントにあったように、即時強制は、義務付けする時間がないなど緊急に実力行使に踏み切らなければならない例外的な場面でなされます。
ですから、平たくいうと「今行政が何とかしないと大変なことになる」というような緊急性の高いものを選択肢から選べばよいということになります。
肢４は、放っておいたらすぐにでも車に引かれてしまうという危険性がありますから、すぐに何とかしないといけないだろうと感覚的にもわかると思います。
肢５は、火事ですから、これも今すぐに消化しないとより被害が拡大する危険性があるとわかるでしょう。
そうすると、肢４と５が緊急性の高いものであることは容易にわかると思いますので、この２つが正解肢です。
（１）および（２）から即時強制の具体例をまずINPUTしておくことが重要です。
肢３は、（１）の具体例から、「警察官職務執行法による武器の行使」は即時強制であることはわかりますね。
問題は「建物の実力封鎖」です。
注意書きを読むと「緊急措置法」とありますから、もしかしたら即時強制かもしれないと思われたかもしれません。
ただ、上記の肢３および４の具体例からすると、感覚的に「今すぐに何とかしないと大変だ」という感じはしないのではないでしょうか。
確信がもてずに迷った場合は、いったん正誤の判断を保留して、別の肢を解くというのが効率的でしょう。
◆ なお、成田新法が直接強制の代表例であるとの知識があれば容易に判断できますが、それは結果論です。
本番でその知識がない場合でもあきらめずに過去問から学んだ具体例から推測して△マークをつけて保留しておくというのも大事な戦術です。
次に肢４をみてみましょう。
これは、レッカー移動ですね。
免許を持っている方や実際に経験された方はもちろんご存知でしょうし、少なくとも車を運んでいるレッカー車を見たり、聞いたりしたことくらいはあるのではないでしょうか。
この場合は、何も義務付けなどなされずに車をもっていかれます。
路上駐車により道路をふさいでいると、見通しが悪くなって交通事故の原因になりますから早めに除去しないと大変なことになるのは容易に想像がつきますね。
ですから、これが即時強制であることは日常生活におけるイメージでもわかるのではないでしょうか。
本番においては、法的な思考のみにとらわれず、わからないと思ったら常識でも何でも自分の知っていることを総動員して問題を解くようにしましょう。
よって、肢４が妥当であり、正解肢となります。
そうすると、肢３で保留していた正誤も過去問からの推測どおりでよかったことになりますね。
こういうある意味感覚的な推測というのも、過去問を徹底的に分析しているとだんだんできるようになってきます。
いわゆる「過去問の匂い」というやつです。
この問題自体は、肢４が正解だとわかってしまえば、解けてしまうのでそれほど難しくはありません。
やはり基本的な知識と理解が出題の意図といえるでしょう。
ところで、残りの肢１と２については、単純な知識問題であると捉えると結構やっかいな問題です。
しかし、もう一度基本に立ち返って考えて解く問題として捉えるならば良問といえるのではないかと思います。
次回この続きを解説いたします。
役に立ったと思っていただけましたら
をポチッとよろしくお願いいたします。
をポチッとよろしくお願いいたします。
