＜過去問分析ゼミ＞
平成20年度以降の過去問解説について過去問分析ゼミを始めました。
過去問分析ゼミ 3月開始 全70回 44100円（税込み） 1回あたり630円（税込み）
その他料金等の具体的な内容につきましては以下のHPをご覧になってください。
過去問分析ゼミ 合格ファーム
できるだけ必要最小限の基本的知識で過去問の解説を試みております。
それには私なりの理由があるので、関心のある方は こちらへ どうぞ！
初めてブログを見に来ていただいた方はまず こちらへ どうぞ！
平成１９年度合格者の方々のコメントは こちら です。
NEW 平成２０年度合格者の方々のコメントは こちら です。
過去ログ倉庫＆まぐまぐ＆ご質問の仕方については こちら をご覧ください。
◆ まぐまぐは、現在すべて公開しております。
まぐまぐの登録をされていない方は、以下のリンク先を参照してみてください。
まぐまぐ問題
（お知らせ）
7月中旬以降に、現在行われている平成20年度過去問分析ゼミで使用している教材を書籍（PDF）として販売いたします。
科目は、憲法（8回）民法（16回）を予定しております。
それ以外の科目は、また後日お知らせいたします。
1回分から購入できます。
料金や内容等についての詳細は、また7月に入ってからお知らせいたします。
今回は行政不服審査法の問題です。
16年度問題15
まぐまぐ
今回の問題は、行政不服審査法全般について横断的に問う問題です。
このような問題は、勉強しづらいと思われる方もいらっしゃると思いますので、一つの整理の仕方を紹介していきます。
非常に単純なのですが、主体→客体→時期→手続 という順序で行政不服審査法をとらえるというものです。
これは、行政事件訴訟法にも応用できるので、まぐまぐで出題してみました。
以前にも、以下の記事で触れましたが、特に行政法では、この整理の仕方を念頭に入れておくと問題を解く際にも何を聞いているのか出題の意図がわかりやすくなります。
以下の民法の記事も参考にしてみてください。
では、主体→客体→時期→手続 という順序で、16年度問題15とまぐまぐを一緒にみていきましょう。
解党・解説
＜主体＞
問題15肢2およびまぐまぐ肢１
両方とも主体についての問題です。
不服申し立てをするためには、主体的要件として当事者能力が必要です。
当事者能力とは、自己の名において不服申し立てをすることのできる一般的資格をいいます。
具体的に、この当事者能力を有するのは、実体法上の権利能力を有する自然人や法人などです。
ですから、自然人や法人は不服申し立てをすることができます。
4条の行政庁の処分に不服がある「者」の中に、当事者能力のある者が当然に含まれているのです
では、例えば、テニスサークルや同窓会などは、その団体の名において不服申し立てをすることができるでしょうか。
テニスサークルや同窓会などに所属している構成員は、自然人なので、各人には当然当事者能力はあります。
しかし、テニスサークルや同窓会などの法人格の付与されていない団体は、民法でも勉強したと思いますが、法人格なき社団（財団）といいます。
つまり、権利能力がないので、当事者能力も認められないのです。
ですから、例えば、「溝部テニスサークル」という団体名義で不服申し立てをすることは原則としてできないはずなのです。
しかし、そうすると、このような団体が不服申し立てをしたい場合に、構成員全員の名で不服申し立てをしなければなりません。
もし構成員が100人以上いて、全員の名で不服申し立てすることになると、行政庁にとっても、当事者にとっても手続をする上で不便ですね。
また、法人格が付与されていないだけで代表者等もいる団体としての社会的な実体があるならば、法人と同様に扱っても差し支えないはずです。
そこで、法人でない社団又は財団の不服申立ても認められているのです。
「法人でない社団又は財団で代表者又は管理人の定めがあるものは、その名で不服申立てをすることができる（10条）。」
本来当事者能力がなく、4条の行政庁の処分に不服がある「者」の中に、当然に含まれないために、わざわざ明文で規定されているのです。
このことは、行政事件訴訟法においても同じです。
行政事件訴訟法には明文はありませんが、その場合でも民事訴訟法に明文があれば、その例によるのでしたね。
「行政事件訴訟に関し、この法律に定めがない事項については、民事訴訟の例による（行訴法7条）。」
「法人でない社団又は財団で代表者又は管理人の定めがあるものは、その名において訴え、又は訴えられることができる（民訴法29条）。」
よって、問題15肢2およびまぐまぐ肢１のどちらも正しいです。
＜客体＞
問題15肢1およびまぐまぐ肢２
不服申立ての対象、つまり客体は何でしょうか。
不服申立ては、行政庁の処分又は不作為についてなされるのでしたね(3条)。
そして、行政不服審査法の目的は、簡易迅速な手続による国民権利救済です(1条)。
このように裁判と異なり簡易迅速な救済手続きですから、自己に不利益な処分をされた場合は、その処分が取消されれば十分ですし、行政庁に処分を放置された場合は、早く処分を実行してくれれば十分なのです。
そのため、処分の取消しと不作為に対する処分の命令が、不服申し立ての対象となり、不服申し立ての種類（3条）も訴訟に比べて少ないのです。
ですから、処分の不存在確認は、不服申し立ての対象とならないのです。
よって、問題15の肢２は誤りです。
これに対して、訴訟においては、第三者たる裁判所の関与のもとに、主張立証をして適正かつ慎重に手続がなされます。
そのため、色々な状況に対処できるようにより多くのものが審判対象となります。
その訴えの種類の一つに、無効等確認の訴え（行訴法3条４項）があります。
無効確認の訴えはよく聞くと思いますが、処分の不存在確認の訴えはあまり聞かないと思います。
定義をみてみましょう。
無効等確認の訴えとは、処分若しくは裁決の存否又はその効力の有無の確認を求める訴訟をいう（行訴法3条４項）。
「処分…の存否…の確認」と対象が記載されていますね。
これが処分の不存在確認の訴えです。
無効「等」確認の訴えの「等」の中に含まれているのです。
よって、まぐまぐ肢２は正しいです。
＜時期＞
問題15肢3およびまぐまぐ肢３
これは時期の問題ですから、皆さんもご存知だと思いますので、特に解説はしなくても大丈夫でしょう。
簡易迅速な救済手続きですから、審査請求期間は制限されているのです。
問題15肢3は、その通りで正しいですね。
審査請求は、正当な理由がない限り、処分があつたことを知った日の翌日から起算して60以内にしなければなりません。
また、正当な理由がない限り、処分があつた日の翌日から起算して1年以内にしなければなりません（第14条）。
これに対して、無効等確認訴訟には出訴期間の制限はありましたか。
無効なものは、最初から無効なので、取消されるまでは有効であるという公定力もありません。
そのため、出訴期間の制限はなく、いつでも無効を主張できるのです。
よって、まぐまぐ肢３は誤りです。
なお、取消訴訟は、処分に公定力があるのを前提とし、その処分の効力の排除を求める訴えです。
ですから、長期間ずっと有効とされていたものが無効に覆されるのでは法的安定性を欠きますね。
そのため、出訴期間に制限があるのです。
第14条 取消訴訟は、処分又は裁決があつたことを知った日から６ヶ月を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。
＜手続＞
問題15肢4およびまぐまぐ肢４
これは、どちらも行政不服審査法での手続に関する問題です。
電子情報処理組織など少し細かいところも聞いていますが、過去問で出題されている以上知っておく必要があります。
ただ、この問題で弁明書の手続を覚えておくだけではもったいないです。
行政不服審査法の手続の流れの一つとして押えておくことが重要です。
9条1項と3項をみてください
9条1項
不服申立書は、異議申立ての場合を除き、正副二通を提出しなければならない。
3項 前項の規定にかかわらず、行政手続等における情報通信の技術の利用に関する法律 （平成十四年法律第百五十一号。第二十二条第三項において「情報通信技術利用法」という。）第三条第一項 の規定により同項 に規定する電子情報処理組織を使用して不服申立て（異議申立てを除く。次項において同じ。）がされた場合には、不服申立書の正副二通が提出されたものとみなす。
上記の条文の通り、不服申し立てするためには、不服申立書の提出が必要です。
より具体的にいうと、審査請求の場合、審査請求書は、原則として判断権者である審査庁に対して正副二通を提出しなければなりません。
審査庁が、当事者である処分庁に審査請求書の副本を送付するためです。
不服申し立ての中身がわからないと処分庁としても応えようがないからです。
なお、異議申し立てが除かれているのは、当事者である処分庁が直接の判断権者になるので、このような審査請求書の副本を送付する手続は不要なのです。
また、処分庁を経由して審査請求がなされた場合（17条）、処分庁は審査請求書の正本を審査庁に送付します。
そして、審査庁は、この審査請求書の副本を送付すると共に、相当の期間を定めて、処分庁に弁明書の提出を求めることができます（22条）。
これは審査庁の裁量ですが、争点が不明確だったような場合に求めたりします。
22条をみてみましょう。
（弁明書の提出）
第22条1項
審査庁は、審査請求を受理したときは、審査請求書の副本又は審査請求録取書の写しを処分庁に送付し、相当の期間を定めて、弁明書の提出を求めることができる。
2 弁明書は、正副二通を提出しなければならない。
3 前項の規定にかかわらず、情報通信技術利用法第三条第一項 の規定により同項 に規定する電子情報処理組織を使用して弁明がされた場合には、弁明書の正副二通が提出されたものとみなす。
弁明書は、処分庁が自己の立場、言い分を弁明するものです。
つまり、処分庁がした処分は適切な理由があり、正当なものであるというような事実を記載したものです。
処分庁が、この弁明書を提出した場合は、審査請求書の提出の場合と同様に、やはり正副二通を提出して、その副本を審査請求人に送付しなければなりません。
要するに、審査請求人と処分庁と両方の言い分を提出する手続です。
さらに、審査請求人は、弁明書の副本の送付を受けたときは、これに対する反論書を提出することができます。
（反論書の提出）
第23条 審査請求人は、弁明書の副本の送付を受けたときは、これに対する反論書を提出することができる。この場合において、審査庁が、反論書を提出すべき相当の期間を定めたときは、その期間内にこれを提出しなければならない。
このように、審査請求は、審査請求人の審査請求書の提出→処分庁の弁明書の提出→審査請求人の反論書の提出という流れで手続がなされるのです。
そして、審査請求書の提出と弁明書の提出は、紙媒体で提出するのが通常ですが、これを電子媒体で作成して提出してもOKであるというのが、今回の問題15の肢４とまぐまぐ肢４です。
要するに、紙面にかえてオンラインで提出することができるということです。
現代のネット社会では、ある意味当然なことですね。
どちらも上記の条文で確認しておいてください。
よって、問題15の肢４とまぐまぐ肢４は両方とも正しいです。
なお、情報通信技術利用法は、行政手続オンライン化関係三法の一つです。
問題15肢5およびまぐまぐ肢５
肢４は、書面の提出手続の問題でしたが、これらの肢5は、証拠調べ手続の問題です。
その前に、この手続と関係のある当事者主義と職権主義について解説しておきます。
当事者主義というのは、簡潔にいうと当事者の意思を尊重し、当事者が主張立証の主導権を握る主義をいいます。
ですから、当事者が申し立てない主張や提出しない証拠について裁判所や審査庁が職権で調べたりしません。
当事者同士がそれでよければ、裁判所は介入しないのです。
民事訴訟では、このような当事者主義が原則となっています（弁論主義ともいいます）。
ですから、例えば、同じような貸金返還請求訴訟であっても、AとBの裁判とCとDの裁判では、結論が異なったりすることもあり、それでいいのです。
当事者の紛争が解決すれば、真実は二の次であり、関係のない第三者にも効力が及ばない判決なので問題がないのです。
お互いの妥協ともいえる裁判上の和解などがあることからもお分かりになると思います。
これに対して、職権主義とは、当事者が主張立証するかしないかに関わらず裁判所や審査庁が積極的に職権で調べることをいいます（職権探知主義ともいいます）。
民事訴訟のように単なる私人間の争いとは異なり、行政不服審査法における行政庁との争いでは、結論が当事者ごとに異なっては適切な行政活動をすることができません。
同じ紛争について国民の誰に対しても同じでなければ、職務の公共性を維持して行政サービスを公平に提供することができないからです
ですから、他の国民の利益にも関わる公共性の強いものなのです。
そのため、行政不服審査法では職権主義が原則となっています。
ただし、審査庁の恣意的判断を回避するため、当事者主義的要素も加味されています。
そして、行政事件訴訟法では、民事訴訟法の特別法なので原則として当事者主義が採用されています。
しかし、判決に対世効があり第三者にも影響を及ぼすことから公共性が強く職権主義的要素も多く加味されています。
以上を前提に問題に戻りましょう。
検証とは、裁判官などの判断権者がその五感の作用によって対象である検証物の性状を検査して証拠資料を取得する証拠調べをいいます。
つまり、物や人、場所などの形状・性質・状態などを観察し、当事者が主張する事実を支える証拠となるかどうかを判断することです。
検証も証拠調べ手続の一つなので、行政不服審査法では、上記の通り職権主義が原則ですが、当事者主義的要素も加味しています。
ですから、審査庁は、職権に基づいてはもちろん、申立てによっても必要な場所につき、検証をすることができると規定されています。
（検証）
行審法第29条1項
審査庁は、審査請求人若しくは参加人の申立てにより又は職権で、必要な場所につき、検証をすることができる。
2 審査庁は、審査請求人又は参加人の申立てにより前項の検証をしようとするときは、あらかじめ、その日時及び場所を申立人に通知し、これに立ち会う機会を与えなければならない。
行政事件訴訟法では、当事者主義が原則なので、申し立てによる検証をすることはできます（行訴法7条 民訴232条）。
また、職権主義的要素も加味しているので、必要があるときは職権で検証をすることもできます。
（職権証拠調べ）
行訴法第24条 裁判所は、必要があると認めるときは、職権で、証拠調べをすることができる。ただし、その証拠調べの結果について、当事者の意見をきかなければならない。
このように、行政不服審査法と行政事件訴訟法では、原則と例外が逆ですが、証拠調べ手続において結果的にはどちらも申し立てあるいは職権でもできるのです。
よって、問題15肢5およびまぐまぐ肢５は両方とも正しいです。
以上のように、主体→客体→時期→手続 という順序で行政不服審査法を行政事件訴訟法と比較しながら理解することができたと思います。
このような整理の仕方も参考にしてみてください。
また、マインドマップも参考にしてみてください。
この画像は、MindManager8 で作成しており、過去問分析ゼミでも毎回配布しております。
マインドマップソフト「MindManager」は、マインドマップを書くソフトで、世界シェアNo.1です。既に１３０万ライセンス販売されています。又、世界トップ１００社の企業の内、８５社でMindManagerは導入されています。そして、MindManagerを導入すると効率がアップし、１週間で約５時間を節約する事が可能と言われています。
知識を整理するのにも役に立つので興味のある方は、以下のバナーから無料体験版などを使用してみてください。
今回はこのあたりで終わります。 次回は、7月8日を予定しております。
役に立ったと思っていただけましたら
をポチッとよろしくお願いいたします。
をポチッとよろしくお願いいたします。
